Category: 國際政經

“我们是99%！我们是99％！”这是占领华尔街行动的口号。今年的冬天迟迟未来到，给占领行动“天时”之机，再加上的离纽约很近，具“地利”之宜，加拿大最大的都市多伦多也发起了占领行动。我也参加了行动，前往圣詹姆斯公园 (St. James Park)声援驻扎在那里的抗议者。虽然这一行动广受媒体的持续关注，有轰轰烈烈之势，但实际上感觉很冷清。圣詹姆斯公园不算大，一座座的帐蓬密密地，就像是一大班野营的旅客。这里离商业中心还有几个街区的距离，并不能引起关注，四周的人们，若无其事地做着他们每天都应该做的事情。相对于社会上无动于衷的人，我们这些人是极少数的，显得很不合时仪，无理取闹似的。

占领行动是一次全球性的抗议运动。不少国家和地区都有类似的事情发生。对于这一现象的理解，世界各地的经济学家、社会学家有着不同的看法。而作为这次事件的发端地纽约华尔街，北美的社会各界是如何看待这一运动的呢？这是本文关注的重点。北美政治存着很明显的左派和右派，但是对于事件分析却比较复杂，并不是穷人就支持，富人就反对；或者左派就支持右派就反对。加拿大社会党的一名议员声援了这次行动，但左派的政治家也有反对的声音。作为富人阶层的超级明星、商人，也有人对行动表示支持。占领行动与以往的许多政治运动不同，这次运动的斥求不明确，没有明确的组织和行动目标，虽然大公司的贪婪是他们针对的对象，但却没有提出有建设性的建议。所以，不少人仇富的人对行动本身也执反对态度。其实，对于这一行动本身对与错、有效或者无效的评价，并是不重点。从北美的大众媒介的评论来看，我们关注的重点应该是这一行动说明了什么。答案是：全球化资本主义经济的根本性社会问题：贫富悬殊。

从许多数据及采访人自述来看，自从70年代末以来，北美的普通家庭的生活质量，不但没有提高，反而是有所下降的。近三十年来社会经济这不断的发展，但发展来多出来的那一部资金增长，大都进入了1%的超富有的人的手里，而不是回到99%的普通人手中。这显然是不平等的，这就是占领运动的行动依据。占领行动并不是反对资本主义制度的，而是反对这种不平等。

历史的重演

对于美国的贫富差距，我们必需从历史来看。那场1929年史无前例的的美国经济危机之后，资本主义的弊端出现了。资本过度的自由化，没有约束，没有政府的规划，富者太富穷者穷，是导致危机的最重要原因之一。后来，美国政府通过了 The New Deal，采用了一些社会主义的手段，将一些行业转为国有，美国经济开始复苏。资本主义的黄金时期是五十年代到七十年代。那里候，是福利社会。那里候，工会很强大，政府税收高，投入到大量的教育医疗，普通的市民，不用担心失业，只要有一份固定的工作，就有一生的经济保障。（有如大陆的铁饭碗）那时候，人们有更多的空闲时间享受生活，这是生活质量的重要指标。那时候，因为社会福利好，社会更平等，所以竞争没有那么剧烈，工作时间因此比较短。此外，他们不需要花长时间用在每天的交通上面。从家到上班地点所需要的时间，也是一个生活质量的指标。在福利社会时期，因为地价相对便宜，大部分的工薪阶层都能够支付市中心的租金或购买产业，所以上班路途短，节省了上班路途的时间。现在，普遍的美国家庭上班路途需要的时间在不断地延长。这是因为地价不断地上升，工薪阶层不得不购买离市中心越来越远的房产。这样的结果，就是上下班路途的时间越来越长。现在在北美，一小时车程的上班路途已经成为常规，但在福利时期，这样的做法是不可思议的。在以前，因为生活成本较低，许多妇女不需要工作，是典型的家庭主妇；现在，生活费用越来越昂贵，有家庭的妇女不但要工作，不少还要同时做两至三份工作。在以前，公司倒闭的比例是比较少的，而现在，竞争剧烈，倒闭是经常发生的事情。

七十年代的石油危机，改变了一切。右认为，国家再也付不起这么多的社会开销，于是新一轮的自由主义开始抬头，政府开始减税，银行开始降息，促进经济。这种新的资本主义经济形态被称为新自由主义（Neoliberalism），推广力度最大的是里根总统和萨切尔夫人。1989年冷战结束，让美国和西方的许多学者认为这是新自由主义的胜利，对这一系统的信任度越来越高。与此同时，由于没有社会主义国家的威胁，美国经济结构中的社会主义成分也就相应地减弱了。工会不像以前那么强大了。国家更加鼓励自由市场：美联储主席格林斯潘，不断调低利率，直至几乎为零。这当种促进了大公司的投资，使他们更加放心大胆地开拓市场。与此同时，这种新自由主义看似对普通人也很有利。譬如，人们很容易从银行贷款，经济确实是增长了。全球化进一步地深化了，西方资本主义系统似乎根基越来越稳固。

然而，繁华的背后却隐藏着危机。许多人认为经济的发展就是水涨船高（the rising tide wave lift up all boats.）也就是说，经济发展是水位，所有的人是船；只要水位升高，所有的生活水平都浮涨起来。但事实并非如此。因为税低，利率低，超富有者成为了经济最大的受益人，超级明星，财团，基金实体，过上了真正的好日子。但是，普通人的实际生活水平并没有提高。工资提高了，但那是生活成本也是每日俱增，抵消了收入的升幅。富人与普通人的经济差踞太大：平均一名大公司首席执行宫的收入，是普通员工的几百倍。这也就是，水虽然涨了，但大部分的船都没有被抬高。

社会经济不平等，造成了2008年的经济危机。这是仅次于1929年的资本主义历史上最严重历的危机。普遍认为，这场危机虽不及1929年，但历时更长。历史似乎又重演了，经济上的自由主义，在1929年曾经使美国经济陷入困境，而八十年后，同样又是自由主义的抬头，让经济再度陷入深深的低谷。社会经济总量的不断膨涨，中产阶级的普通人并没有从中获得好处，因为增长的部分很少流向他们的口袋，他们的提高消费能力并没有相应的提高。他们的工资水平看似提高了，但是，由于来自于国家政府缩减公共开支，教育医疗的成本加大，再加上通货膨涨，大部分人的消费力反而下降。这就引发了经济的恶性循环。美国中产阶级的消费是美国经济的实体，他们消费减低了，经济自然就萎缎缩了。另一方面，税率低了，市场更自由了，这对富有阶层非常有利。作为新自由主义经济的最大受益者，他们并没有把多赚来的钱返回社会办实业、创造就业机会，而是把钱用于金隔投机。在自由经济体制里，投机行为的回报率远比办实业的回报率高得多。这些富人于是乐此不疲。有钱就有政治权力，随着资产的增加而越来越大，富人阶层游说美国政府，让政府通过一些法案来保障他们投机的行为。这就加剧了问题的恶化，制度性的缺陷越来越明显，社会不公平越来越离谱，最终造成了经济危机。

这就是历史。历史上发生的事实无可否认，但解读却有所不同。左派认为国家应该增加税收，把富人的钱拿过来分到普通人那里，把社会变得更公平，这就能解决经济危机。而右派的看法刚好相反，他们认为经济危机是因为市场不自由造成的，他们可以列举许多的事实来证明国家干预经济所造成的恶果。这就是北美政治中左右两派的论战。对于当前的经济不景气，左右两派，以及折衷主义的中间派，不断地争论着。我比较赞成左派的观点，当然也不完全排除右派的一些论据。我从各媒体上总结了各家之言，以飨读者。

富人该不该负责

可能最具争议和直接的话题，就是富人该不该对经济不景色负责任。有学者认为，社会问题的出现，不在于最富者的1%人口，而在于最贫穷的10%人口。只要富人的收入是合法的，那就没有问题。相反的观点则认为，富人过份富有，结果压制了中产阶级，造成一系列的社会问题。比如说，富人们越来越有钱，于是消费自然越大。最上层的消费水平提高了，会产生连锁反应，下面的消费水平也跟着提高。于是，中产阶级于是受到越来越大的经济压力。比如说，七十年代的美国豪宅，不及现在豪宅的一半大。以前，花十万加币可以买到一所房子；现在，因为富人不断地花大价钱买房，房价不断地升高，中产阶层的压力就更大。想要想买小一点的新房子，几乎是没有的。另一个例子是派对越来越大。以前结婚，不需要现在这么多钱。不久前，一位首席执行宫给她女儿办了个婚礼，花了一千万美金。连锁反应，中产阶级的婚礼规模标准也就升高了。更不要说孩子读书的问题，也都是这样的原因，被富人带高了的社区地价高，中产阶级被迫跟进，很辛苦。

社会化措施会不会损害经济

另一个有争议的话题，就是社会化的措施，例如奥巴马政府想推行医疗制度，会不会阻碍经济的发展，加剧经济不景色。美国的茶党运动，其规模仅次于占领运动。而茶党是很右倾的，他们反对奥巴马的一系列政策，把奥巴马当作是希特勒式的人物，指责他想把自由经济“国家化”。 茶党以及美国的共和党老议员都认为，走出危机的解决办法，是实现更多的经济自由。他们认为经济完全自由了，问题就没了。而不少社会派学者则提出很具说服力的观点予以反驳。我听过的最有力的证据，是有关北欧国家的。挪威丹麦瑞典等北欧国家，他们一直沿袭高税收高福利的经济分配制度，在西方资本主义体系中是最社会平等的。人们的生活质量高，经济繁荣。倒是自由资本主义发展得较彻底的西班牙、意大利，在危机的影响下出现了严重的债务危机，社会经济陷于混乱。几年前有社会调查发现，北欧国家人们的幸福指数，要比美国高得多。

激励机制是否存在问题

美国在开国之初，其政治纲领就是自由民主和平等。国家需要管理，就是要确保这一价值的实现，平衡社会矛盾，促进社会健康发展。在社会分配不公的情况下，国家应该促进其公平化。目前的经济体制下是很倾向于富人的，不公平的程度是很离谱的。如上面所述，一家公司的CEO的工资是普通员工的几百倍，而实际上他们是否付出了几百倍的努力呢？石油大享巴菲特是个比较直率的倾向于左派的大富翁。他的收入自然是天文数字，但是，他说，他的秘书所交的个人所得税比他还高。这个例子被奥巴马当成例子来教育美国的富有阶层。奥巴马也向自己开刀，说，成功的美国人应该多交税，包括我自已在内。但是，像巴菲特和奥巴马这样的富人有多少呢？敢牺牲自己利益，把眼光放在社会的健康发展的人相信只是少数派。

对于美国社会的垢病，许多话题集中在社会激励机制。经济危机前的机制倾向于大公司，低利率以及其他一系列的经济促进政策，让大银行大公司不断地进行冒险投资，以赚取更大的利润。这就是民众所指责的贪婪。有的公司，自以为蛋糕做大了就不会倒闭。万一他们倒闭，将引发失业问题等社会效应及经济的多米诺效应，所以政府不敢放死不救。正是有这种心理，他们就更加天不怕地不怕地进行风险投资。结果，莱曼兄弟等美国大公司就这样出现了问题。如果不是因为国家政策的倾斜，或许美国大公司会更谨慎保守，一场经济或能避免。在危机之后，美国政府为了拯救这些垂危的大公司，投入大量财力进行扶持补助，这实是亡羊补牢之举，能解一时之困，但要根本解决问题，还是要解决激励机制的问题。

学术界的声音

经济不平等并不仅仅是一个政治经济问题，有的学者将其影响推广到社会本质的层次。自从经济危机发生后，北美的书市上不少分析经济的书很畅销。其中，我浏览过一本很出名的书，叫《亿万富翁的问题》（The trouble with Billionaire）作者是两们学者Neil Brooks Linda McQuaig。书中提到了一个重要的社会问题：亿万富翁的自我隔离。富豪是不会混迹于普通人之间的。他们有自己的社区，他们平时所接触的人，都是同一阶层的人。富人们有着他们独有的逻辑和文化特点，他们并不需要与社会上的普通人打交道。随着贫富差距的加大，他们与大众的接触越来越少。富人们关注的事情，游离于大众之外。这意味着公民社会的萎缩。也就是说，贫富差距加大之后，富人和普通人之间没有共同的社会经济利益，没有共通之处，所以他们就觉得没有必要接触。这种隔离并不是小事，根据这位作者的观点，这意味着美国民主的衰落，社会不和谐将进一步激化。

社会不平等还会造成其他众多的个人问题。关于这个问题的，另一本深获好评的书叫《精神的水平：为什么大平等可以造就强大的社会》(The Spirit Level: Why Greater Equality Makes Societies Stronger) 该者作者是Richard Wilkinson和Kate Pickett两位学者，他们获得政治研究协会2011年度奖项。这本书提出一个重要的观点：就是目前的许多美国的社会问题，包括吸毒，自杀，心血管病，抑郁症，少年怀孕等等，都与不平等的经济体制有关。他们通过社会实验并分析了统计数据，发现更加平等的国家的这类问题相对较少，而美国是个不平等的国家，这些问题更加严重。经济的总量大小并不是决定社会问题的主要成因，主要成因是不平等。他们发现：经济不平等可以造成人的精神压力问题，从而产生各类的社会问题。

另一本很有影响力的书叫《达尔文的经济》（the Darwin economy）,作者是经济学家兼Macgrill University大学教授罗伯特·弗郞克（Robert Frank）。他将新自由主义经济称作是“胜者为王的经济” （Winner takeoff economy）。在这个经济体制里，大家都在拼死的竞争，为了争取第一。居第二位就是失败。比如，在运动比赛中总要拿第一名。在娱乐圈里都想成为最出名的女高音，男高音，钢琴师。实际上第二位又有什么不对呢？正是这种争第一的逻辑，让一些大公司挺而走险，断送了本来很稳固的基业。此外，相应于争先的需要，自由人的角色（free agent）应运而生。比如，在NBA篮球比赛中，运动明星可以自由流动，而不是绑死在一个球队里。因为可以流动，他们成为了商品，其他球队都争着要，这种竞争的作用，就是球星的身价的提高。运动比赛的逻辑尚有其道理，但是，CEO也沿用了相同的逻辑，就不怎么合理了。自从IBM率先骋用了业外人士当CEO之后，首席执行官也成为了自由人。他们不再是由本公司的出色的雇员担当了。CEO成为各大公司争抢的对象，所以，他们的薪水才可能高于普通员工数百倍。该书剖释还分析了当前北美社会的其他经济逻辑，并分析其不合理性。得出的一个重要的结论之一就是：一个平等的社会，对谁都有好处，其实对富人也是有利的。

解决不平等？

这次占领行动，客观上反映了美国还是个阶级社会。美国的民主，曾经被描绘为没有阶级的民主，富人和普通人，在外表上并没有什么不同。他们不像英国那样，拥有一个衣冠楚楚、口语浓正的上层社会。美国富人，也穿着一件夹克，就像小布什，说话还土里土气，根本看不出他与普通的美国工人阶级有什么不同。但是，新自由主义，重新提醒了美国人的阶级的矛盾。既然阶级的存在，经济的不平等，已然造成了2008年这样严重的危机，而民众又自发进行了占领行动，美国的政策会不会下定决心解决不平等问题呢？美国作为资本主义世界的头号经济实体，其经济政策的左倾或是右倾，对于世界经济的影响重大。美国未来的政策在平等的问题上怎么走，当然是世界关注的焦点。

奥巴马刚上台时，全国一片欢呼。有不少评论家以为，美国将会进行一场社会化的变革。但是事实并没有发生。美国社会的右派富人阶层在政治上的力量很大，他们决定了美国的方向，这不是奥巴马一位总统的能力可以改变的。

众所周知，奥巴马政府倾向于推行社会化改革，而共和党则倾向于保守的自由经济政策。但是有一个很不可思议的现象，就是美国的中产阶级和穷人，许多人都把选票投给共和党。这些穷人，是社会化改革的受益者，他们为什么要把选票给一个与他们自身利益相反的政党呢？根据一些分析人士的看法，许多的普通美国民众，虽然不富裕，但总有一种美国梦。他们相信他们不会总是贫穷，需要社会福利，他们认为自己会很快地变富了。所以，他们投票给共和党人，以为促进经济，对自己的未来有利。此外，共和党也擅长包装，把自己当成一个和普通老百姓站在一起的角色，小布什就是一个典型的例子。共和党许诺这些美国穷人一个未来，绝对的自由，绝对的美好。左派的批评家则认为，这种提法其实是一种资本主义乌托邦，是不可能实现的。

美国经济社会问题，其实也是世界性的问题。分析源于美国的占领运动以及其社会根源，对于其他国家和地区都有借镜的作用。

东东

2012年6月28日

北朝鮮，在我印象裡面是一個暴君統治下的經濟極爲落後的國家，國家領袖爲所欲爲。對外造核武亂射導彈，不與國際社會合作；對內濫殺無辜，人民生活在水深火熱之中。北朝鮮是世界上最黑暗的國家，與南韓是天壤之別。日前一位韓國曆史學的博士朋友跟我談北朝鮮的曆史。本以爲韓國會更加憎恨北朝鮮，但令我很意外，他說大部分韓國人並不把北朝鮮看得那麽邪惡。他說，北朝鮮並不一直是一個黑暗的政權，北朝鮮是國際社會，尤其是美國對外政策造成的一個惡果。

這位朋友給我看了一本畫冊。這是1990年在法國出版的平壤市畫冊。那裡高樓大廈，就像是九十年代初經濟奇跡的深圳。北朝鮮是有過一段光輝歲月的。在二十世紀七八十年代。北朝鮮是社會主義國家陣營中最成功的案例。北朝鮮沒有斯大林的清算，沒有毛的文化大革命，沒有波爾布特的屠殺。北朝鮮的社會主義建設相對太平。八十年代初的中國人去北朝鮮，都開了眼界，羨慕北朝鮮的成就和生活水平。而在在中國大躍進經濟困難期間，北朝鮮還接濟了不少逃荒的中國人。南朝鮮直到八十年代中後期才超過北朝鮮的。

北朝鮮的成就最主要體現在兩方面：一個是重工業發展得好，另一個就是建築。北朝鮮發展重工業的路線與蘇聯及中國沒有太大差別，但北朝鮮很早就意識到獨立開發的重要性。他們率先採用了反化工程學（REVERSE ENGINEERING），把從國外購買來的武器進行拆裝分析，然後自主開發。所以，北朝鮮的國防技術進步非常快，包括洲際導彈之類，都是這樣開發出來的。蘇聯老大哥其實並沒有給北朝鮮大方的支持。在建築及城市規劃方面，從七十年代起，北朝鮮就懂得了綠化城市，並對城市進行現代化建設。在開發了衆多大項目中，最出名的是平壤賓館。這是一座105層樓高的巨型建築，外型像埃及的金字塔。在八十年代，北朝鮮就造出很現代化的運動會舘，其規模及設計均比1988年的漢城奧運會運動會舘強。在市容規劃上，同一時期的漢城照片，市容較雜亂無章，居住大樓的設計以及規模遠不及平壤。

北朝鮮好日子是在九十年代結束的。原因就是社會主義陣營的瓦解，蘇聯中國脫離了社會主義經濟而並軌到資本主義經濟體係之中。這對於北朝鮮來說是個致命打擊。北朝鮮的經濟，一直以來是與社會主義陣營國家進行物物交換，並不屬於國際資本市塲體係。一旦失去了交易的國家，北朝鮮就沒有貿易的對象了。北朝鮮不願意走中國的經濟改革之路，因爲當時的領導人認爲他們的社會主義很成功，沒有問題。於是，北朝鮮繼續沿用刻板的社會主義經濟。結果當然是災難性的，無法進行國際貿易，北朝鮮的經濟也就急速直下了。那座105層的平壤賓館，旨在成爲世界最高建築的工程，蓋到了第105層的時候，北朝鮮開始陷入孤立，於是，這建築成了世界最大的爛尾樓。

北朝鮮是個能源缺乏的國家。沒有經濟貿易，沒有了石油的進口，北朝鮮的整個經濟就無法正常運作了：重工業機器也不能發動了。現在的平壤的對外宣傳的圖片，街道雖很漂亮，但一輛車都沒有，很是詭異。這也是缺乏石油的結果。沒有汽油還有許多其牠的後果，比如北朝鮮在九六年和九七年經歷了自然災害，因爲沒有汽油，機器無法發動來救災，朝鮮花了很多年才得以恢復過來。

北朝鮮的地型是以山地爲主，曆史上都是遊牧民族，不適合農業，食品匱乏。北朝鮮被孤立之後，其自給自足的經濟受到自然條件的限制，使得人民的食品成爲一大問題。

談北朝鮮，當然要談到美國。這位朋友對美國感到憤慨。他說，美國對於北朝鮮的經濟封鎖，是北韓人民生活貧困的一個重要的間接原因之一。本來，克林頓政府時期出現了轉機，他已派了國務聊貝爾格來特與金正日會面，想改善兩國的關係。但布什政府一上臺，其對朝鮮的態度就產生了一百八十度的轉彎。布什把北朝鮮形容成邪惡國家，在宣偉方面進一步妖魔化北朝鮮和金正日。

這種妖魔化在北美是很普遍的。舉個例子，幾年前，經常可以聼到美國的文藝節目談北朝鮮。其中我聼過的一個廣播節目，講述一個西方人與北朝鮮女人的故事：美國人在朝鮮戰爭期間認識並愛上個北朝鮮姑娘。後來美國人囬美國去了，而北朝鮮女人則不願前往，留在原處，並生下了這個美國人的小孩。多年後，美國人利用一次公事到北朝鮮的機會，悄悄地去找他所愛過的北朝鮮姑娘。可是，他見到的不再是昔日的愛人；那愛人衹剩下對食物的渴望，對生存的掙扎。問及生活情況，她都不敢多說，怕政治迫害，好像說話都得小心謹慎，作賊似的。她需要的，就是“有錢嗎，把錢留下，走人，不要連累我。”

這個收音機節目是連播的，其中有很詳細的關於北朝鮮人的生存狀態及政治生態的描述，讓聼者感受到一個人間地獄。這樣的文藝節目，在美國加拿大是不在少數的。北韓的局勢被夸大了，製作單位在有意無意之間，創作了這樣一種符合布什的意識形態的作品。

關於朝鮮戰爭，又是一個非常值得思考的問題。一般人都認爲北韓先挑起事端，憑借軍事力量的不平衡進犯漢城，想把整個朝鮮半島變成紅色的社會主義國家，並殺了不少資本家。然後，美國不得不介入將北方人打囬去，再然後就是中國的介入，打個平手，最終和解。然而，我的韓國人朋友並不這麽認爲的。他說，對於朝鮮戰爭的起因，事實上是南韓人先挑起的。一些南韓人，在日本投降後，向望社會主義就前往北朝鮮。因爲意識形態的冷戰，南韓政府殺害了這些人的家人。於是這些人南下報復，這才引發了北朝鮮的進攻。後來南韓在美國的支援下殺向北方，殺掉了大量的平民百姓和中國人。相比之下，中國軍隊與北朝鮮軍隊都不錯，不歁負老百姓。而美國兵和韓國兵，強姦婦女的行爲時有發生。

朝鮮戰爭時，美國擁有絕對的制空權。就是像打伊戰那樣，美國飛機對北朝鮮進行地毩式轟炸，北朝鮮被炸成平地。美國麥肯瑟將軍的計划，就是要拿下北朝鮮，接著再打進中國。蔣介石當時還訓練了一些水兵派往朝鮮，準備配合麥將軍反功大陸行動。在朝鮮戰塲上，於是就有了中國人打中國人的事情。然而，在最重要的關頭，蘇聯成功試爆了原子彈。這一下子不得了。美國政府立馬下令放棄進功中國的計劃，因爲害怕事態擴大會引起與蘇聯的核戰爭。北朝鮮的政權於是得以保住。

我的朋友談朝鮮的抗日戰爭，讓我感到意外。他說，我們都知道金日成的抗日英雄事跡。他成爲北朝鮮的領導人，是衆望所歸的。老一輩的朝鮮人很崇拜他。相比之下，韓國建國的領導人都是日據時期的通敵者，他們在日據時期接受日本人的任命，是出賣同胞的賣國賊。二戰後，因爲美國喜歡這些人，所以就讓他們組成了韓國政府。在民望方面，南韓曾經是個不合法的政府，眞正民族獨立的政府，應是金日成的政府，是當時普遍人們心中的眞正政府。民心向背是朝向北方的，這才有了南韓人投靠北朝鮮的事情，從而促發了朝鮮戰爭。

自從朝鮮戰爭結束以後的很長時間裡，北朝鮮人的生活要比南韓好，因爲社會福利好。衹是到了八十年代末，亞洲四小龍的興起，南韓才超越了北朝鮮。曆史是很諷刺的。昔日的英雄，成了今日的暴政；昔日的走狗，成就亞洲的奇跡。其他國家不也是這樣嗎？法國的維希，他是一戰的民族英雄，但二戰時成爲法西斯的走夠，津巴布韋的墨加貝，還有民國時期的汪精衛。時間能改變黑白，曆史一再印證了這一點。

北朝鮮的性格，與捷克類似。曆史上的北朝鮮不畏強暴。它不屈服於美國，也不順從蘇聯，以及現在的中國。一方面，這各性格值得尊敬；但從另一個方面來看，則是頑固。

對於北朝鮮的領導人，這位朋友認爲這個政權必需得改變。但是，他並不認爲北朝鮮領導人是瘋子，對南韓構成的威脅其實並不算太大。北朝鮮是不會亂來的，他們敵視的是美國日本，而不是韓國。韓國人對北朝鮮的威脅並不感到很嚴重。他們也曾嘗試過開放，金正日在執政之初，也是改革過一些外交內政。但是，國際關係的複雜性，以及在國際社會上被孤立，所以朝鮮的領導人關起了國門。

北朝鮮的軍事實力據說處在世界前十位。平壤有兩個城市，一個是地面你能看到的，一個是在地下的軍事設施。他們從朝鮮戰爭學到的，就是制空權在美國，他們必需把軍事轉向地上。而且他們製造出先過的地對空武器，對地對海上戰艦的先進防衛性武器。北朝鮮是中國最好的國防夥伴，如果對中國的戰爭暴發，惟一能幫中國的，衹有北朝鮮。美國也是怕北朝鮮的軍事實力的。鳳凰衛視的軍事專家馬景盛先生曾說北韓的大浦泂導彈沒有準繩。然而，它的存在本身就是很重大的威脅。美國也不敢輕舉妄動。

朝鮮與中國當然也存在著很微妙的關係，他們互相利用。中國利用朝鮮問題的影響力，來顯示其國際社會的重要位置，如果朝鮮問題解決了，那麽中國的重要位置就會弱一些了。從這個角度出發，北朝鮮是中國的一個好棋子。北朝鮮，也從大國政治中獲取一些好處。北朝鮮的出路，這位朋友認爲，應該學中國的經濟改革建設，而不能像俄羅斯一樣的驟然性變革。

2008年7月28日多倫多

 

與其他發達國家相比，美國的醫療制度常常被人詬病。高昂的費用，問題多多的醫療保險。美國著名紀錄片導演Michael Moore制作和導演電影SICKO（2007），詳細地分析了美國的醫療體係的弊端，被捧爲經典。影片將美國與幾個醫療制度健全的國家相比，包括加拿大、英國、法國和古巴，然後警告普通的美國人，美國的醫療制度的缺陷有可能讓你的中產家庭傾家蕩產。

美國本來也是一個福利國家，國民享有公費醫療。但是，政府從1973年開始實施了HMO法案，把醫療體係商業化。原因比較複雜，一是害怕免費的社會福利會讓國家走向共產主義，另一方面是爲了減少國家負擔，拯救石油危機後的經濟不景氣。在商業化後的醫療體係中，美國人必需買醫療保險來治病。但從電影所分析的個案來看，這種以贏利爲目的的體係問題很嚴重。醫保公司爲了最大化其利澗，想盡辦法拒絕付保費，結果一些人因此而失去了治療的機會，甚至失去了本來不應失去的生命。在這係統中，醫保公司對於保險賠償的申請是根據醫生的評估來決定的。然而，不少醫生在經濟利益上與醫保公司是相關聯的，所以，本來有理由得到醫保費的病人，醫生卻不給予他們證明，所以病人無法從醫保公司拿到賠償。即使醫生找不到理由來拒絕病人的證明，醫保公司還可以通過熟悉法律的專職人員找出病人以往的病史，並從中找到一些破綻，來證明這些病人違反了醫保合約。這樣，醫保公司就不用花錢了。這樣的體係，眞的難以想像發生在今天的美國。

美國人往往會詬病加拿大的公費醫療制度，認爲非商業化的醫療效率低，而實際上，美國的商業性醫療係統確實是有技術及資金的優勢。但影片認爲加拿大並不像美國人所想像的，經常需要排長隊等待就醫。加拿大、英國、香港等受英聯邦影響的國家或者地區，都采用了公費醫療。英國的公費醫療始於二戰後的重建，當時英國非常窮：人民沒有足夠的食物，許多生活必需品的供應都是供給制。在這個特殊時期，政府控制了人民生活的許多方面，這樣，寧可人人挨餓，也不要有人飽食，有人餓死。在這種背景下，英國開始實施完全免費的醫療制度，並延續至今。英國的制度比加拿大好。在加拿大，雖然看醫生免付費，但藥費也是得自己付，除非有顧主爲你買藥品保險。在英國，不管你買處方藥，你都衹需付6.99英磅，相當於10美元。（電影所說的時間是2006以前）甚至，上醫院還可以報銷出租車車費。這樣的服務，是對全部公民開放的。

Michael Moore認爲更好的醫療制度在法國。法國也是全免費的醫療體係，除此之外，還有免費的24小時醫生上門服務熱線。如果你生小孩，國家會根據需要給你派保姆，幫你帶小孩，甚至洗衣服。這些服務是免費的。國家還規定了上班人員在一年內應擁有五週的假期，如果有病的話，在病假期間可以拿到全額的工資。對於前社會主義陣營國家，國家支付醫療費用，但往往是醫療服務水平低下，設備技術比較落後。現存的社會主義國家中，衹有古巴的免費醫癤系統健全，醫癤水平相對較高，而且是完全免費的，而且藥品很便宜。Michael Moore很諷刺地呼籲美國人移民到古巴去。

美國的醫療制度可以造成家庭的不幸。電影講述一件眞人眞事：有這樣的一對美國夫婦，本來是中產階級，女的是報社編辑，男的也是專業人士，收入不菲，養育了六個子女。後來，男的得了心臟病，入院治療；不久，他又第二次住進了醫院，第三次他又犯病的時候，醫保公司宣布他不能再享受保險了，因爲他超過了醫保的上限。女的後來得了乳癌，因爲醫癤費用高企，他們破產了。他們賣掉了大房子，衹能暫時住進其女兒的地下室，其已成年的子女，對他們的到來不是很歡迎。這對不幸的老夫婦，衹能像做錯事的小孩一樣向他的子女道歉。

這個事例可以看出美國社會不人性化的一面。赤祼祼的金錢關係，受害者是中產階級。這部電影針對的是美國，但也影射了沿用醫保制度的其他國家，因爲美國的醫療保險的問題是世界性的。在美國發生的事情，也會在其他很多地方發生。這確實是生活在沒有公費醫療的國度中的中產階級所應擔心的事情。沒有醫療保障，隨著醫療的商業化以及費用的不斷提昇，中產家庭辛苦得來的生活擋次，會因爲一夜之間的大病而蕩然無存。發展中國家面臨著環境破壞，食物污染，緊張的工作節奏，不合格的醫生的等等問題，威脇著國民的身體健康。這些因素，會隨時間增長以及年齡增長而變得越來越嚴重。

小年輕

2008年8月30日