我看这部电影，首先是其视觉效果，然后，开始想，为什么明明是一场灾难，却有如此漂亮的场景？一个名字叫派的印度少年，在太平洋上经历了一场风暴之后，失去了家人，独自一人漂流于茫茫无际的大海，这么令人心痛的经历，却看不到他有多少的悲伤与绝望。相反，他一点也没有去想刚失去的亲人，他的脑筋全都是为了如何生存下去。没有悲伤不说，景色的变幻是你万没想到，上一景色还是凶涛恶浪；忽一然，下一景色则是：海天一色、彩色云朵倒映于如镜之海面、宁静而致远，天堂一般平和详悦，这个很突兀的画面，是完全超现实的，似乎是寓言的表达；还有那漂亮的Jerry fish，把诡异的夜晚的海洋点缀成童话的世界，成群结队的海豚乘风破浪，豪迈雄壮；那鱼跃的慢镜头，不是一般的小鱼，而是一条几十倍于主角大小的鲸鱼，那优美的身姿，伴随着流线型的水柱，在空中划出一条壮丽的弧线。我就在想，这真的吗？海上真的可以看到这样的场景吗？还是说，这只是一种夸张的想像，但即使是夸张，也是离现实不太远，因为怎么看都不像是科幻。
看到了片尾，我就没有看懂。这位小年在获救后向日本船运公司的派员讲述事情的经过，他原本的故事，不能让人相信。于是，他又讲了另一个故事，他把救生小艇上的几只动物换成了人，斑马换成了台湾水手，猴子（？）换成了他的母亲，而那只不知叫什么名字的长得像野狗的吃肉动物，则是影片中出现过的蛮不讲理的厨师，而那只孟加拉虎，则是他自己。按照片中的情节，那只吃肉动物先咬死了斑马，又攻击了猴子至死，但后来又被孟加拉虎吃掉，那么，这个重新编的故事，就变成了以下的情节：四个人困于小艇上，那厨师先是杀死了台湾水手，而后又袭击杀害了他母亲，他自己最后是制服了厨师，把他杀死，自己才得了生存下来。这两个版本，其是是类似的，但是，换成了人，听起就显得腥风血雨，毫无人性。
这个故事是采取倒述的方式展开的，年长的派在加拿大，向前来采访他的作家讲述他这个海上奇难生还的故事。讲完后，派问作家，你究竟是相信哪一个版本，作者说，我相信那个动物的版本。派说，那你就是“选择了和上帝在一起。”
看到这里，我就很纳闷，我觉得这话沉甸甸的，不知道是什么内涵。电影结束后，我还在不断地揣测这个结尾的故事。李安究竟在卖什么关子呀？你是不是想说：动物反而有人性，如那只老虎，可以与人相处患难与共；而人在极端的生存情形下，却不能共存，只能互相残杀，把其他人当成食物。
我觉得这部电影并没有给我许多的感动。在老成的派讲述故事之前，他说，“这个故事可以让你相信上帝（GOD）的存在。”我于是很期待一段轰轰烈烈震天动地的催泪情节，但是看完之后，我心想，这不外乎一只老虎加个小屁孩吗，这就能让我相信上帝啊？如果说这部电影有些感动的话，那就是那些生离死别的瞬间的刻画。比如，派在睡梦上醒来，发现船舱外雷雨交加，他看了一眼父母，都在安详地熟睡着。他于是上了甲板去感受大风大浪，或许那是他与上帝接触的途径。但转眼间，船就沉了。他就再没有见到父母了。他们死去得如些安详，就在睡梦中，好像什么事都没有发生，也没有说再见。说走就走了。人们的生离死别，往往就是这样的。而那只老虎，在船漂流到墨西哥岸边后，它头也不回，就跑进森林里了。这种离别，是非常残酷而真实的。比如，李安的父母一辈，当时在国共内战后逃往台湾，没想到一去就是永别，再没能踏回家乡的故土，成为永远的遗憾与失落。那种揪心的失落，那种现实的残酷，都在这种很平常不起眼的分别中产生。
过了几天，我和一位朋友吃早点，她没看过这部电影，但是在好几年前读过这部电影所依据的小说。我问她有什么看法，她说这部小说主要是讲上帝的信仰。谈着谈着，我就突然一拍大腿想起来了。对啊，这个故事的结尾，其实应该从上帝的角度来解读。其实上，派所讲的与老虎同船的故事，是他的幻觉！！这事情根本就没有发生过，他向日本公司的调查人员讲述的幸存者自相残杀的故事，倒是真的。而他之所以看到这些美幻的影像，是他的信仰使然，你用上帝的眼光来观察这个世界，在濒临生与死的极端的关头，就是如此诡异、神奇、迷幻而美丽。我想，对于没有宗教信仰的人来说，他们可能难以体会得到那种信仰的美学感受。而李安，则是花大精力，把那种宗教信仰的心理视觉用电影呈现出来。这确实是一大创新。这位少年派在那极端恶劣的生存空间里，他没有看到人类的凶残，他相信上帝，他所看到的，却是那样的美丽的世界。也就是说，那梦幻般的旅途底下，蕴含着却是惨绝人寰的真实。
从这个角度来理解这个故事，我顿时觉得这个故事非常丰满，充满张力，充满了各种层次，可以像剥洋葱一样逐个去感受。真实与虚幻，信仰与想像，凶残与和平，你可以从不同的角度去解读。从电影的整体结构来看，李安是在大力颂扬宗教信仰的正面效果。
如果从上帝的角度来读，上文中那些唐突的疑问就顿时化解了，成为逻辑性很流畅的故事了。为什么会有那个镜面如画的云彩倒影？那不正是少年派的佛性、神性或印度教性的写照吗？这是超现实主义的写法。而为什么那只猴子出现时是坐在香蕉上的？这显然是虚构的，正如片尾日本调查人员所说的，香蕉怎么可能有这么大的浮力托住一只猴子。另外，为什么在海难发生后逃生时，动物能跑到救生艇上，而人却只有派一人？要知道，在风暴之前，少年派的父亲把所有的动物都锁在笼子里面，而且给它们吃了安定药。它们怎么也不可能比其他人的生存可能性大。这些不合理性，只能通过信仰的幻想来解释，而这些幻想，与现实又是柔和得很天衣无缝的，比如少年派从小就和动物生长在一起等等。少年派在讲述第二个故事时，明明把动物换成人，讲着讲着，自如至终不曾落泪的他，却流下了眼泪。这不能不说明这第二个故事并不是假的。
这个故事可以令人想像的空间太多了。如果你把那些动物与人对号入座，其他动物都可以理解，比如：那个厨师确实就是霸道，如那只食肉野兽，猴子是像她母亲。但是，少年派与那只孟加拉虎如何对得上呢？能不能这样看：老虎是派的具有原罪的惡一面，而他自己则是心中的Holy spirit(神性)？他与老虎的敌对到和平共处、到患难以共，是他的一个内心斗争的过程？一个少年，如何能够在海上驯化一只老虎，不可能啊，但如果是驯服自己内心的恶，则是可以理解的。当他和老虎饿到快死的时候，派把考虑的头枕在大腿上，抚摸它的毛发，这不正是他自觉生命到了尽头时的自怜吗？但是，如果真是这样的话，为什么最后老虎会看都不看他一眼就消失了呢？所以，我觉得往这个方面思考的时候，也没有必要太过于寓言化，否则，这个故事就变得单调了，变成了简单的一对一的象征游戏。我喜欢这个故事有许多模棱两可的地方，说不明道不明的地方，让人回味无穷。比如说，那鲸鱼的一跃，非常壮观漂亮，却造成了派失去所有的食物。那个绿色的小岛，让派和老虎得以喘息，到夜晚却变成杀死鱼类的死人岛。宗教，对于派来说，也是处于信与不信之间，说不清楚的。他父亲在餐桌上告诫童年的派，要理性，宗教是非理性的。他父亲还告这诫他，老虎是没有人性的；然而，这些都与后来派的经验相反。这种说不清楚的关系，让电影故事的空间更加广大。
如果你相信源所讲的动物的故事，那么，你也就相信了上帝。这一点，我完全相信。这也是为什么年长的派在讲故事前说了那句话，这个故事可以让你相信上帝的存在。在信仰这一层面，李安确实是进入了信仰心理的深层，把它捣出来视觉化。这是我最最最认同的地方。在人经历大灾大难的时候，信仰最能体验其精神效应。我自己的经历，有点像童年的派一样，我也喜欢体验各种不同的宗教：印度教、佛教几种派别、基督教、天主教；与派不同的是，我是个成年人。我有信仰，但却又不太确定。相信上苍，结合自然的力量，就形成了一种梦境，而梦境在特定的情形下，就形成了我们所认为的现实。或许，可以用心理学来解释，denial，意思就是说，你不愿去相信一种你无法接受的现实。比如，有的父母不幸失去了独生子女，他们无法接受现实，就相信子女只是去外地长期出差了，而且是绝对地相信，尽管他们已办了丧事。这种心理现象就是denial。当信仰的世界与denial交叉的时候，就出现了少年派这样的虽悲惨却奇幻之旅。
苏东悦
2012年12月9日于多伦多